FFS Insights · Antimonopolio y competencia · agosto de 2026
Información general, no asesoramiento legal. Este artículo analiza una acción de aplicación de la ley de carácter público y no refleja la representación de ninguna parte.
El 24 de agosto de 2026, la Federal Trade Commission (Comisión Federal de Comercio de EE. UU., FTC) y cinco estados resolvieron mediante acuerdo una demanda antimonopolio contra Zillow y Redfin, dos de las mayores empresas de avisos de alquiler en línea del país. El acuerdo pone fin a una demanda por una operación de febrero de 2025 en la que Zillow pagó a Redfin US$100 millones. A cambio, Redfin aceptó cerrar su negocio de publicidad de alquileres, trasladar sus clientes a Zillow y mantenerse fuera del mercado por hasta nueve años. Véase FTC v. Zillow Group, Inc., No. 1:25-cv-01638 (E.D. Va. filed Sept. 30, 2025).
La objeción del gobierno fue directa. No se puede pagar a un competidor para que deje de competir. Lo que hace que el caso merezca estudiarse es menos la teoría, que está bien asentada, que el remedio, que es ambicioso. En lugar de simplemente prohibir el arreglo, la orden exige que Redfin se reconstruya y reingrese al mercado dentro de seis meses, y exige que Zillow colabore.
Las empresas lo vieron de otra manera, y tenían más que un simple argumento. Sostuvieron que el arreglo era una alianza procompetitiva de sindicación de contenidos que daba a los arrendatarios más opciones y a los administradores de propiedades un acceso más económico a clientes potenciales, que el gobierno había definido el mercado de manera demasiado estrecha y que nada en la operación encajaba en las categorías que los tribunales condenan sin juicio. El caso se resolvió mediante acuerdo en la víspera de un juicio ante el juez, antes de que el tribunal se pronunciara sobre punto alguno. Ningún juez determinó una infracción y las empresas no admitieron ninguna. El resultado se lee mejor como un reinicio negociado que como una derrota judicial.
Para quien estructura operaciones entre empresas que compiten, o quien se publicita en las plataformas que dominan un mercado, el caso es una guía concreta sobre dónde están trazados los límites y con cuánta intensidad pueden discutirse. Las secciones siguientes repasan el mercado, las tres teorías que planteó la FTC, la doctrina detrás de cada una, la respuesta de la defensa, el remedio y las lecciones prácticas.
El mercado y la operación
Los servicios de avisos por internet, o ILS (internet listing services), son los sitios que los arrendatarios usan para encontrar departamentos y los sitios a los que los administradores de propiedades pagan para publicitar vacantes. La FTC identificó tres redes nacionales líderes: Zillow, CoStar y Redfin. Alegó que las tres, en conjunto, representan más del 85 por ciento de los ingresos por publicidad de avisos de alquiler a nivel nacional, en un mercado que describió como ya altamente concentrado.
Con ese trasfondo, alegó la FTC, Zillow y Redfin firmaron dos contratos en febrero de 2025. Uno pagó a Redfin US$100 millones para liquidar su negocio de publicidad de alquileres, transferir sus clientes y ayudar a Zillow a contratar a los vendedores que Redfin estaba por despedir. El otro obligaba a Redfin a mostrar únicamente los avisos de Zillow y a no competir por clientes de publicidad por hasta nueve años. Un detalle de las presentaciones judiciales captura la teoría del gobierno. Zillow registró los US$100 millones en su propia presentación ante la autoridad de valores como un activo intangible denominado "customer relationships" (relaciones con clientes), lo que la FTC usó para argumentar que la operación era, en sustancia, la compra del negocio de un rival.
Tres teorías de responsabilidad
La FTC no se apoyó en un único fundamento legal. Planteó la misma conducta de tres maneras, un enfoque de doble resguardo habitual que permite al demandante prevalecer aun si una teoría falla.
Primero, un acuerdo restrictivo del comercio ilícito conforme a la Sección 1 de la Sherman Act, 15 U.S.C. § 1, aplicado como método desleal de competencia conforme a la Sección 5 de la FTC Act, 15 U.S.C. § 45. Segundo, una adquisición ilícita conforme a la Sección 7 de la Clayton Act, 15 U.S.C. § 18, sobre la base de que Zillow había comprado el negocio de Redfin (sus relaciones con clientes, empleados clave e información comercial). Tercero, un método desleal de competencia autónomo conforme a la Sección 5 de la FTC Act. La agencia presentó la demanda ante un tribunal federal conforme a la Sección 13(b) de la FTC Act, 15 U.S.C. § 53(b), que le permite solicitar una medida cautelar sin tramitar primero su proceso administrativo interno.
Por qué pagar a un rival para que salga del mercado se trata con tanta severidad
La mayor parte de la conducta que afecta la competencia se juzga bajo un test de ponderación intensivo en hechos denominado regla de la razón. Un conjunto reducido de prácticas recibe un trato mucho más severo, porque la experiencia demuestra que casi nunca benefician la competencia. Los acuerdos entre competidores para fijar precios, amañar licitaciones o repartirse mercados caen en esa categoría, y los tribunales suelen condenarlos sin mayor indagación. Véase United States v. Topco Associates, 405 U.S. 596, 608 (1972) (las limitaciones territoriales horizontales "son restricciones desnudas del comercio sin más propósito que sofocar la competencia").
Pagar a un competidor para que abandone un mercado, o para que se mantenga fuera de él, es una forma de reparto de mercado. La Corte Suprema enfrentó un caso análogo cercano en Palmer v. BRG of Georgia, Inc., 498 U.S. 46 (1990) (per curiam), donde dos empresas de cursos de preparación para el examen de la abogacía acordaron que una conservaría un territorio y pagaría a la otra por mantenerse alejada. La Corte calificó el arreglo de "ilícito a primera vista". Id. en 49-50. Años después, en FTC v. Actavis, Inc., 570 U.S. 136 (2013), la Corte explicó que pagar a un rival para que se mantenga fuera de un mercado puede violar las leyes antimonopolio, y que un pago cuantioso e inexplicado para mantener alejado a un competidor es, en sí mismo, una fuerte evidencia de poder de mercado y de propósito anticompetitivo. Como describió la Corte el patrón, una parte "sin reclamo alguno de daños … se retira con dinero simplemente para mantenerse alejada". Id. en 151. La colusión, ha dicho la Corte, es "el mal supremo del derecho antimonopolio". Id. en 148 (citando Verizon Communications Inc. v. Law Offices of Curtis V. Trinko, LLP, 540 U.S. 398, 408 (2004)).
Cuando una restricción no se condena de forma automática, los tribunales a veces aplican una revisión abreviada conocida como "quick look", disponible cuando "un observador con una comprensión aun rudimentaria de la economía podría concluir que los arreglos en cuestión tendrían un efecto anticompetitivo sobre los clientes y los mercados". California Dental Ass’n v. FTC, 526 U.S. 756, 770 (1999). La demanda de la FTC siguió ese espectro. Alegó que la operación era inherentemente sospechosa y no requería "análisis elaborado alguno", y planteó, en subsidio, la regla de la razón completa. Esa es la manera cautelosa de formular un reclamo de reparto de mercado tras décadas de afinamiento doctrinal.
La etiqueta que las empresas eligieron para su operación, una "alianza", no resolvía la cuestión. El derecho antimonopolio mira la sustancia económica. Un genuino arreglo de sindicación de contenidos puede ser lícito, incluso procompetitivo. Un pago que además compra la salida de un competidor es otra cosa, y atrae la revisión más escéptica que ofrece la ley.
La teoría de la adquisición y la presunción estructural
El cargo bajo la Clayton Act añadió una segunda vía independiente. La Sección 7 alcanza una adquisición cuyo efecto "pueda ser disminuir sustancialmente la competencia", y una larga línea de precedentes permite al gobierno apoyarse en la estructura del mercado para probar su caso. Una transacción que produce "una participación porcentual indebida del mercado relevante" y "un aumento significativo de la concentración de empresas" se presume dañina para la competencia salvo que el demandado demuestre lo contrario. United States v. Philadelphia National Bank, 374 U.S. 321, 363 (1963). La FTC invocó esa presunción con cifras de concentración muy por encima de los umbrales de las Merger Guidelines federales.
Una característica de la operación hizo notable la teoría bajo la Sección 7. La transacción se estructuró de modo que no requería notificación previa a la fusión conforme a la Hart-Scott-Rodino Act, 15 U.S.C. § 18a, y se presentó como una alianza y una licencia de contenidos en lugar de una adquisición. La posición de la FTC fue que una operación puede eliminar a un competidor, y violar la Sección 7, haya cruzado o no un umbral de notificación.
Definición del mercado y plataformas de dos lados
La definición del mercado suele ser la parte más difícil de un caso antimonopolio sobre plataformas digitales, y el precedente rector es Ohio v. American Express Co., 585 U.S. 529 (2018). Allí la Corte sostuvo que ciertas plataformas de dos lados, en las que una venta a un lado es imposible sin una venta simultánea al otro, deben analizarse como un mercado único que abarca ambos lados. La Corte trazó, no obstante, una distinción cuidadosa. Las plataformas de dos lados que venden publicidad, como los periódicos, en general no funcionan así, porque a los lectores les resulta en gran medida indiferente cuánta publicidad lleva un periódico. Esas plataformas publicitarias se comportan como mercados de un solo lado y se analizan como tales.
Esa distinción moldeó la demanda contra Zillow y Redfin. Un ILS es una plataforma publicitaria, y la FTC definió el mercado relevante del lado de los anunciantes, alegando que la función central de un ILS es conectar anunciantes con arrendatarios y no intermediar un contrato de arrendamiento. Leída la demanda a la luz de American Express, la redacción parece deliberada. La agencia planteó el mercado del modo que ese precedente permite para las plataformas publicitarias, un recordatorio útil de que la definición del mercado se gana o se pierde en los escritos.
Los demandados impugnaron ese planteamiento en la etapa de sentencia sumaria, y la disputa era real. Sostuvieron que la publicidad fuera de los ILS, incluidos los motores de búsqueda como Google y las redes sociales, compite por los mismos presupuestos de los administradores de propiedades y pertenece al mercado, lo que haría al mercado mucho menos concentrado de lo que el gobierno afirmaba. También sostuvieron que los arrendatarios no pueden excluirse del análisis. Un ILS, en su visión, es una plataforma de dos lados cuyas dos audiencias están inextricablemente vinculadas, de modo que American Express exigía que el tribunal ponderara los efectos sobre los arrendatarios y no solo sobre los anunciantes. La definición del mercado, alegaron, era una cuestión intensiva en hechos que correspondía al juicio y no algo a resolver sobre los escritos. El tribunal nunca decidió quién tenía razón.
La defensa tenía un caso serio
Como el asunto se resolvió mediante acuerdo, ninguna de las teorías del gobierno se puso a prueba hasta sentencia. Los argumentos de los demandados en la etapa de sentencia sumaria merecen tomarse en serio, tanto porque eran sustanciales como porque definen lo que el acuerdo representa y lo que no.
Las empresas argumentaron primero que se estaba asumiendo el test legal equivocado. La regla de la razón, y no la condena por "quick look", es la regla por defecto, y el "quick look" se reserva para restricciones que los tribunales han visto con suficiente frecuencia como para condenarlas con confianza. La sindicación exclusiva de avisos, sostuvieron, es común en la industria y ha ayudado a servicios de avisos más pequeños a competir al darles más inventario, por lo que no es el tipo de restricción desnuda que fracasa a primera vista.
También señalaron resultados en el mundo real. Zillow y Redfin argumentaron que, aunque el gobierno presentó el caso en nombre de la protección de los arrendatarios, "no logró desarrollar prueba alguna de daño a los arrendatarios", incluso mientras el gobierno pedía al tribunal excluir a los arrendatarios del mercado relevante y desatender los efectos de la alianza sobre ellos. Las empresas sostuvieron que un ILS es una plataforma de dos lados en la que los intereses de los arrendatarios y de los administradores de propiedades están inextricablemente entrelazados y que, en consecuencia, el gobierno no podía a la vez ignorar el lado de los arrendatarios de la plataforma y cumplir con su carga de probar un efecto anticompetitivo conforme a Ohio v. American Express. Además, para cuando se presentó la moción de sentencia sumaria, el arreglo llevaba más de un año en vigor, y las empresas argumentaron que el expediente mostraba efectos procompetitivos. Los arrendatarios vieron más avisos y más opciones, y los administradores de propiedades obtuvieron más clientes potenciales y más contratos de arrendamiento a menor costo. Conforme a American Express, el efecto real de una restricción sobre la competencia es el centro del análisis, y los efectos que benefician a los consumidores pesan contra la responsabilidad.
Finalmente, argumentaron que el cargo bajo la Clayton Act no encajaba. La presunción estructural de que una operación altamente concentrada probablemente dañe la competencia se construyó para fusiones horizontales que combinan dos empresas independientes. Este arreglo, sostuvieron las empresas, no era una fusión. Afectaba un lado de una plataforma de dos lados, dejaba a Redfin compitiendo por arrendatarios y tráfico web, y tenía plazo limitado. Un tribunal, dijeron, aún tendría que ponderar la totalidad de las circunstancias en lugar de presumir el daño a partir de las participaciones de mercado por sí solas.
Ninguno de estos argumentos fue resuelto. El lector debe tratar el acuerdo como la posición de aplicación de la ley del gobierno, confirmada por un resultado negociado, y no como una determinación judicial de que las defensas fracasaron.
El remedio, y por qué no hay multa
Los lectores a veces esperan una sanción pecuniaria cuantiosa en un caso como este. No se pagó ninguna a la FTC, y la razón es un punto de derecho que vale la pena entender. La agencia demandó bajo la Sección 13(b), que según sostuvo la Corte Suprema autoriza órdenes judiciales, no remedios pecuniarios como la restitución o la devolución de ganancias. Véase AMG Capital Management, LLC v. FTC, 593 U.S. 67 (2021). Por eso la agencia buscó la orden estructural más fuerte que pudiera obtener en lugar de una multa. Los US$2 millones que cambiaron de manos fueron a los estados participantes por sus costos, y la orden los describe como no constitutivos de sanción. Las empresas no admitieron conducta indebida alguna.
La orden misma, que rige por diez años, es la parte más instructiva del acuerdo. Elimina los términos que mantenían a Redfin al margen. Luego exige que Redfin reingrese al mercado dentro de seis meses, con un portal de avisos operativo, un sistema de facturación, un gerente general, un equipo de ventas y soporte capacitado y publicidad para recuperar clientes, con sanciones crecientes y luego desacato en caso de incumplir el plazo. También recluta a Zillow para ayudar a su rival que regresa: Zillow debe permitir que Redfin entreviste y contrate empleados de Zillow, renunciar a las cláusulas de no competencia y de no captación que bloquearían esos movimientos, abstenerse de represalias o contraofertas y, durante los nueve meses posteriores al reingreso de Redfin, permitir que los clientes atados a contratos renegocien o se retiren sin penalidad para poder pasarse a Redfin.
¿Es nuevo un remedio como este? Los componentes son conocidos, pero la combinación no. Las disposiciones de transferencia de empleados, las renuncias a cláusulas de no competencia, las prohibiciones de captación y los términos de liberación de clientes son herramientas estándar en los acuerdos de desinversión en fusiones, donde la agencia ayuda a competir al comprador de un negocio desinvertido. Liberar a los trabajadores de restricciones de no contratación y exigir el aviso de que esas restricciones son nulas también sigue la línea de la reciente aplicación de la ley por la FTC en materia laboral. El derecho antimonopolio tiene una larga historia de exigir a una empresa dominante que habilite a sus rivales, sea mediante el acceso obligatorio a una instalación compartida, véase United States v. Terminal Railroad Ass’n of St. Louis, 224 U.S. 383 (1912), o mediante el licenciamiento obligatorio de patentes, como en el consent decree de AT&T de 1956, y ha reestructurado industrias enteras mediante la desinversión, véase United States v. American Telephone & Telegraph Co., 552 F. Supp. 131 (D.D.C. 1982). Lo inusual aquí es el mandato afirmativo de que un demandado reconstruya y reingrese a un mercado del que había salido, con un plazo, y con la otra parte obligada a ayudar. Aquellos remedios más antiguos comparten un activo existente o trasladan activos a un nuevo dueño. No ordenan a una empresa reconstruir un negocio que desmanteló. La investigación no localizó una orden antimonopolio anterior que combinara el reingreso obligado con este tipo de facilitación, de modo que la descripción justa es la de un remedio inusualmente reconstructivo, armado con herramientas conocidas y usado en un lugar poco habitual, y no algo nunca antes hecho.
Un punto suele perderse en la cobertura. Zillow y Redfin siguen siendo socios. El acuerdo no puso fin a su relación ni forzó una desinversión. Zillow debe seguir sindicando sus avisos a Redfin, de modo que los sitios de Redfin todavía llevan el inventario de Zillow. Lo que cambió es que Redfin ahora es libre de competir en paralelo a ese arreglo. Puede captar sus propios clientes de publicidad y mostrar avisos exclusivos de Redfin, en lugar de servir solo como un espejo de Zillow. La orden eliminó los términos de salida y exclusividad que habían convertido un acuerdo de sindicación en un problema de reparto de mercado, dejando en pie la sindicación misma.
Qué señala el acuerdo para la industria
De aquí se desprenden varias lecciones prácticas para las empresas, los anunciantes y los abogados que los asesoran.
La estructura de la operación no inmuniza la sustancia. Esta transacción no era lo suficientemente grande como para requerir notificación previa a la fusión, y se presentó como una alianza y una licencia de contenidos. La FTC la trató como una adquisición y una restricción desnuda, aunque las empresas disputaron ambas caracterizaciones y el caso se resolvió antes de que un tribunal se pronunciara. Los competidores que contemplen acuerdos de sindicación, contenidos o alianzas deben esperar que la agencia mire más allá del rótulo, hacia lo que la operación le hace a la rivalidad.
Los términos que suprimen a un competidor son la zona de peligro. Un acuerdo de sindicación que amplía dónde aparecen los avisos es una cosa. Un acuerdo que además paga a un rival para salir, entrega sus clientes y lo mantiene fuera por años es otra. Los términos de salida y permanencia fuera del mercado, la exclusividad que cierra la competencia y las transferencias de información competitivamente sensible son las características que convierten un arreglo comercial en un objetivo de aplicación de la ley.
Los términos laborales forman parte del cuadro antimonopolio. La operación original usó renuncias a cláusulas de no competencia para ayudar a una empresa a absorber la fuerza de ventas de la otra, y el remedio invirtió ese mecanismo para ayudar al competidor que regresa a recontratar. Las restricciones a la movilidad de los trabajadores atraen cada vez más atención antimonopolio por sí mismas, y pueden agravar un problema de competencia que comienza en otro lugar.
La vivienda y las plataformas digitales siguen siendo prioridades. La agencia ha enfatizado reiteradamente la competencia en la vivienda y en las herramientas en línea que las personas usan para encontrar hogar. Una operación en la intersección de las plataformas digitales y el mercado de vivienda en alquiler se ubica de lleno dentro de ese foco.
Cómo puede ayudar FFS
Fridman Fels & Soto representa a clientes en investigaciones antimonopolio del Department of Justice (Departamento de Justicia de EE. UU.). También representa a demandantes perjudicados por conductas anticompetitivas. Si usted está bajo investigación del gobierno, nuestro equipo puede ayudarle a evaluar la exposición y estructurar un camino a seguir.
Este artículo se ofrece con fines informativos generales y no constituye asesoramiento legal ni crea una relación abogado-cliente. Los resultados en materia antimonopolio dependen de hechos específicos. Consulte a un abogado calificado sobre su situación.
Preguntas frecuentes
¿Es realmente ilegal pagar a un competidor para que abandone un mercado?
Cuando los competidores acuerdan que uno saldrá o se mantendrá fuera a cambio de un pago, eso es potencialmente una forma de reparto de mercado, que las leyes antimonopolio tratan como una de las infracciones más graves. La Corte Suprema invalidó un arreglo de pago por mantenerse fuera en Palmer v. BRG of Georgia, Inc., 498 U.S. 46 (1990) (per curiam), y reconoció en FTC v. Actavis, Inc., 570 U.S. 136 (2013), que pagar a un rival para que se mantenga fuera de un mercado puede ser ilícito. Que un arreglo determinado cruce la línea depende de sus hechos.
¿El acuerdo significa que Zillow y Redfin violaron la ley?
Ningún tribunal decidió esa cuestión. Las empresas niegan haber actuado indebidamente, y un acuerdo resuelve la disputa sin admisión alguna de responsabilidad. Lo que muestra el expediente público es lo que el gobierno alegó y lo que las empresas se comprometieron a hacer en adelante.
¿Qué argumentaron Zillow y Redfin?
Argumentaron que el arreglo era una alianza procompetitiva de sindicación y no un esquema para eliminar la competencia. En sus escritos de sentencia sumaria sostuvieron que el gobierno definió el mercado de manera demasiado estrecha al excluir la publicidad en buscadores y redes sociales y al dejar a los arrendatarios fuera de una plataforma de dos lados, que la sindicación exclusiva es común y beneficiosa en la industria, y que el expediente, tras más de un año, mostraba más opciones para los arrendatarios y menores costos para los administradores de propiedades. El tribunal no se pronunció sobre estos argumentos antes de que el caso se resolviera mediante acuerdo.
¿Por qué la FTC no cobró una sanción cuantiosa?
Porque demandó bajo la Sección 13(b) de la FTC Act, que según sostuvo la Corte Suprema en AMG Capital Management, LLC v. FTC, 593 U.S. 67 (2021), permite a la agencia obtener órdenes judiciales y no dinero. La palanca de la agencia en este tipo de casos es la medida cautelar, por lo que buscó un remedio estructural que restaure la competencia. Los estados recibieron US$2 millones por sus costos, que la orden describe como no constitutivos de sanción.
¿Cómo puede la FTC atacar una operación demasiado pequeña para ser notificada?
La Sección 7 de la Clayton Act, 15 U.S.C. § 18, alcanza las adquisiciones que puedan disminuir sustancialmente la competencia, hayan requerido o no notificación previa a la fusión conforme a Hart-Scott-Rodino. Una operación que elimina a un competidor puede impugnarse después de consumada, y el gobierno puede apoyarse en la concentración del mercado para generar una presunción de daño. Véase United States v. Philadelphia National Bank, 374 U.S. 321, 363 (1963).
¿Por qué importa tanto la definición del mercado en casos como este?
Porque el análisis normalmente no puede avanzar sin ella. Para las plataformas digitales, la decisión rectora es Ohio v. American Express Co., 585 U.S. 529 (2018), que trata a ciertas plataformas de dos lados como un mercado único que abarca ambos lados, mientras analiza a las plataformas publicitarias como de un solo lado. Cómo se define un mercado decide, con frecuencia, quién gana.
¿Se ha usado antes un remedio como este?
Las herramientas son conocidas, pero la combinación no. Las liberaciones de empleados, las renuncias a cláusulas de no competencia y los términos de liberación de clientes son elementos establecidos de los acuerdos en materia de fusiones, y el derecho antimonopolio ha exigido desde hace mucho que las empresas dominantes compartan activos con rivales mediante el licenciamiento obligatorio y órdenes de acceso obligatorio. Lo inusual aquí es la orden que dirige a una empresa a reconstruir y reingresar a un mercado que había dejado, con un plazo, y con la otra parte obligada a ayudar. Se describe mejor como un remedio inusualmente reconstructivo que como algo nunca antes hecho.
Estamos considerando una alianza o un acuerdo de sindicación con un competidor. ¿A qué debemos prestar atención?
El riesgo aumenta considerablemente cuando una operación hace más que compartir contenidos o distribución. Los términos que pagan a un competidor para reducir o cesar la competencia, fijan una exclusividad que excluye a rivales, transfieren información competitivamente sensible o restringen el paso de empleados entre las empresas son las características que los reguladores más escrutan. Las operaciones por debajo de los umbrales de notificación de fusiones no están fuera de alcance. Vale la pena incorporar una revisión antimonopolio en el proceso de la operación desde temprano, mientras los términos aún pueden ajustarse.
¿Esto afecta directamente a los arrendatarios y a los administradores de propiedades?
La teoría del gobierno es que un mercado con tres competidores fuertes sirve mejor a los anunciantes y a los arrendatarios que uno con dos, mediante menores costos de publicidad y más innovación. La orden está construida para traer de vuelta a un tercer competidor. Las empresas tomaron la posición contraria, argumentando que la alianza ya había ampliado las opciones de los arrendatarios y reducido los costos, una de las razones por las que el impacto en el mercado fue objeto de aguda disputa. Que el acuerdo se traduzca en mejores precios y servicio depende de cuán vigorosamente responda el mercado.
¿Zillow y Redfin siguen trabajando juntos?
Sí. El acuerdo no disolvió su relación ni ordenó una desinversión. Zillow debe seguir sindicando sus avisos a Redfin, de modo que las empresas todavía comparten inventario. La diferencia es que Redfin ahora es libre de competir al mismo tiempo, captando sus propios clientes de publicidad y llevando avisos exclusivos de Redfin en lugar de reflejar a Zillow. La orden eliminó los términos de salida y exclusividad que preocupaban al gobierno, dejando en pie la sindicación subyacente.
