28 U.S.C. § 1782 – Discovery en EE. UU. para procedimientos extranjeros

La Sección 1782 está disponible para procedimientos pendientes ante tribunales extranjeros o internacionales, incluidos tribunales civiles, tribunales penales, paneles arbitrales bajo reglas institucionales (ICC, ICSID, AAA-ICDR) y, en algunos circuitos, arbitrajes privados. La decisión de la Corte Suprema en Intel, de 2004, amplió significativamente el alcance de la norma. No es necesario que el procedimiento esté pendiente al momento de presentar la petición; basta con que el procedimiento esté razonablemente contemplado.

Sí. Un estudio jurídico físicamente presente en un distrito de EE. UU. está sujeto al discovery bajo el § 1782 como cualquier otra persona o entidad. La petición en Oro Negro Drilling (en la que el estudio solicitó discovery de Quinn Emanuel con base en alegaciones de que dicho estudio recibió US$8 millones rastreables a fondos de clientes) es un ejemplo. Los argumentos basados en el privilegio abogado-cliente y en la protección del producto del trabajo del abogado (work product) suelen plantearse como defensas, y su solidez depende de los documentos y las circunstancias específicas.

En casos sencillos, una petición ex parte bajo el § 1782 puede ser concedida dentro de los días siguientes a su presentación. El destinatario tiene luego la oportunidad de impugnar la orden antes de que se exija la producción. En nuestra experiencia, los tribunales del Southern District of Florida conceden con relativa rapidez las peticiones bien fundamentadas bajo el § 1782, a menudo entre dos y cuatro semanas desde la presentación hasta la orden inicial.

La disponibilidad del § 1782 para arbitrajes comerciales internacionales privados fue significativamente restringida por la decisión de la Corte Suprema en ZF Automotive US, Inc. v. Luxshare, Ltd. (2022). La Corte sostuvo que el § 1782 no está disponible para arbitrajes comerciales puramente privados, incluidos los paneles de la ICC y de la AAA-ICDR, porque esos órganos no son 'foreign or international tribunals' en el sentido de la norma. Sin embargo, el § 1782 sigue estando disponible para arbitrajes conducidos bajo tratados de inversión (ICSID, UNCITRAL en el marco de un tratado bilateral de inversión) en los que el Estado ha consentido al arbitraje y el tribunal ejerce autoridad gubernamental delegada. Si su procedimiento extranjero involucra un arbitraje de inversión basado en un tratado o un tribunal respaldado por un Estado, el § 1782 aún puede ofrecer una poderosa herramienta de discovery. Si involucra un arbitraje comercial puramente privado, deben evaluarse mecanismos alternativos (cartas rogatorias, solicitudes bajo tratados de asistencia legal mutua (MLAT) u órdenes de discovery de tribunales locales).