FFS Insights · Antitruste e concorrência · agosto de 2026
Informações de caráter geral, não constituem aconselhamento jurídico. Este artigo trata de uma ação de enforcement pública e não reflete a representação de qualquer parte.
Em 24 de agosto de 2026, a Federal Trade Commission (Comissão Federal de Comércio dos EUA) e cinco estados celebraram um acordo em uma ação antitruste contra a Zillow e a Redfin, duas das maiores empresas de anúncios de aluguel on-line do país. O acordo encerra uma ação judicial sobre um negócio de fevereiro de 2025 no qual a Zillow pagou US$100 milhões à Redfin. Em contrapartida, a Redfin concordou em encerrar seu negócio de publicidade de aluguéis, transferir seus clientes para a Zillow e permanecer fora do mercado por até nove anos. Ver FTC v. Zillow Group, Inc., No. 1:25-cv-01638 (E.D. Va. filed Sept. 30, 2025).
A objeção do governo foi direta. Não se pode pagar um concorrente para deixar de competir. O que torna o caso digno de estudo é menos a teoria, que está bem consolidada, do que o remédio, que é ambicioso. Em vez de simplesmente proibir o arranjo, a ordem exige que a Redfin se reconstrua e reingresse no mercado em até seis meses, e exige que a Zillow ajude.
As empresas viam a questão de outra forma, e tinham mais do que meros argumentos de ocasião. Sustentaram que o arranjo era uma parceria de sindicação pró-competitiva que dava aos locatários mais opções e aos administradores de imóveis acesso mais barato a leads, que o governo havia definido o mercado de forma estreita demais e que nada no negócio se enquadrava nas categorias que os tribunais condenam sem julgamento. O caso foi resolvido por acordo na véspera de um julgamento perante o juiz (bench trial), antes que o tribunal decidisse qualquer dessas questões. Nenhum juiz constatou violação, e as empresas não admitiram nenhuma. O desfecho é mais bem compreendido como uma reorganização negociada do que como uma derrota em juízo.
Para quem estrutura negócios entre empresas concorrentes, ou anuncia nas plataformas que dominam um mercado, o caso é um guia concreto sobre onde ficam os limites e sobre quão intensamente eles podem ser contestados. As seções abaixo percorrem o mercado, as três teorias apresentadas pela FTC, a doutrina por trás de cada uma, a resposta da defesa, o remédio e as lições práticas.
O mercado e o negócio
Os serviços de anúncios na internet, ou ILSs, são os sites que os locatários usam para encontrar apartamentos e os sites que os administradores de imóveis pagam para anunciar unidades vagas. A FTC identificou três redes nacionais líderes: Zillow, CoStar e Redfin. Alegou que as três, juntas, respondem por mais de 85 por cento da receita nacional de publicidade de anúncios de aluguel, em um mercado que descreveu como já altamente concentrado.
Nesse contexto, alegou a FTC, a Zillow e a Redfin assinaram dois contratos em fevereiro de 2025. Um deles pagou US$100 milhões à Redfin para encerrar seu negócio de publicidade de aluguéis, transferir seus clientes e ajudar a Zillow a contratar os vendedores que a Redfin estava prestes a dispensar. O outro previa que a Redfin exibisse apenas os anúncios da Zillow e concordasse em não competir por clientes de publicidade por até nove anos. Um detalhe dos autos captura a teoria do governo. A Zillow registrou os US$100 milhões em seu próprio registro perante o mercado de valores mobiliários como um ativo intangível denominado “customer relationships” (relacionamentos com clientes), o que a FTC usou para argumentar que o negócio era, em substância, a compra do negócio de um rival.
Três teorias de responsabilidade
A FTC não se apoiou em um único fundamento jurídico. Enquadrou a mesma conduta de três maneiras, uma abordagem comum de dupla garantia que permite ao autor vencer mesmo que uma das teorias fracasse.
Primeiro, um acordo em restrição ao comércio ilícito, nos termos da Seção 1 do Sherman Act, 15 U.S.C. § 1, executado como método desleal de concorrência nos termos da Seção 5 do FTC Act, 15 U.S.C. § 45. Segundo, uma aquisição ilícita, nos termos da Seção 7 do Clayton Act, 15 U.S.C. § 18, sob o entendimento de que a Zillow havia comprado o negócio da Redfin (seus relacionamentos com clientes, empregados-chave e informações empresariais). Terceiro, um método desleal de concorrência autônomo, nos termos da Seção 5 do FTC Act. A agência ajuizou a ação na justiça federal com base na Seção 13(b) do FTC Act, 15 U.S.C. § 53(b), que lhe permite pleitear uma ordem judicial (injunction) sem antes percorrer seu processo administrativo interno.
Por que pagar um rival para sair é tratado com tanto rigor
A maior parte das condutas que afetam a concorrência é avaliada sob um teste de ponderação intensivo em fatos chamado regra da razão. Um conjunto restrito de práticas é tratado com muito mais severidade, porque a experiência mostra que elas quase nunca beneficiam a concorrência. Acordos entre concorrentes para fixar preços, fraudar licitações ou dividir mercados entram nessa categoria, e os tribunais frequentemente os condenam com pouca análise adicional. Ver United States v. Topco Associates, 405 U.S. 596, 608 (1972) (limitações territoriais horizontais “são restrições nuas ao comércio, sem outro propósito que não o de sufocar a concorrência”).
Pagar um concorrente para deixar um mercado, ou para permanecer fora dele, é uma forma de divisão de mercado. A Suprema Corte enfrentou um análogo próximo em Palmer v. BRG of Georgia, Inc., 498 U.S. 46 (1990) (per curiam), em que duas empresas de cursos preparatórios para o exame da ordem acordaram que uma manteria um território e pagaria à outra para ficar de fora. A Corte qualificou o arranjo como “ilícito em si mesmo”. Id. at 49-50. Anos depois, em FTC v. Actavis, Inc., 570 U.S. 136 (2013), a Corte explicou que pagar um rival para permanecer fora de um mercado pode violar as leis antitruste, e que um pagamento vultoso e não justificado para manter um concorrente afastado é, por si só, forte evidência de poder de mercado e de propósito anticompetitivo. Como a Corte descreveu o padrão, uma parte “sem qualquer pretensão indenizatória … sai com dinheiro simplesmente para se manter afastada”. Id. at 151. A colusão, já disse a Corte, é “o mal supremo do antitruste”. Id. at 148 (citando Verizon Communications Inc. v. Law Offices of Curtis V. Trinko, LLP, 540 U.S. 398, 408 (2004)).
Quando uma restrição não é condenada automaticamente, os tribunais por vezes aplicam uma análise abreviada conhecida como “quick look”, cabível quando “um observador com compreensão até rudimentar de economia poderia concluir que os arranjos em questão teriam efeito anticompetitivo sobre clientes e mercados”. California Dental Ass’n v. FTC, 526 U.S. 756, 770 (1999). A petição inicial da FTC percorreu esse espectro. Alegou que o negócio era inerentemente suspeito e não exigia “nenhuma análise elaborada”, e apresentou, em caráter alternativo, a regra da razão em sua integralidade. Essa é a forma cautelosa de estruturar uma alegação de alocação de mercado após décadas de refinamento doutrinário.
O rótulo que as empresas escolheram para o negócio, uma “parceria”, não resolveu a questão. O antitruste olha para a substância econômica. Um arranjo genuíno de sindicação de conteúdo pode ser lícito, e até pró-competitivo. Um pagamento que também compra a saída de um concorrente é outra coisa, e atrai a revisão mais cética que o direito oferece.
A teoria da aquisição e a presunção estrutural
A imputação com base no Clayton Act acrescentou um segundo caminho, independente. A Seção 7 alcança aquisições cujo efeito “possa ser o de reduzir substancialmente a concorrência”, e uma longa linha de precedentes permite ao governo apoiar-se na estrutura do mercado para sustentar seu caso. Uma operação que produz “uma participação percentual indevida no mercado relevante” e “um aumento significativo na concentração de empresas” presume-se lesiva à concorrência, salvo demonstração em contrário pelo réu. United States v. Philadelphia National Bank, 374 U.S. 321, 363 (1963). A FTC invocou essa presunção com índices de concentração bem acima dos limiares previstos nas Merger Guidelines federais.
Uma característica do negócio tornou a teoria da Seção 7 digna de nota. A operação foi estruturada de modo a não exigir notificação prévia de concentração nos termos do Hart-Scott-Rodino Act, 15 U.S.C. § 18a, e foi apresentada como uma parceria e uma licença de conteúdo, em vez de uma aquisição. A posição da FTC foi a de que um negócio pode eliminar um concorrente, e violar a Seção 7, tenha ou não cruzado algum limiar de notificação.
Definição de mercado e plataformas de dois lados
A definição de mercado costuma ser a parte mais difícil de um caso antitruste envolvendo plataformas digitais, e o precedente que rege a matéria é Ohio v. American Express Co., 585 U.S. 529 (2018). Ali, a Corte decidiu que certas plataformas de dois lados, em que a venda a um lado é impossível sem a venda simultânea ao outro, devem ser analisadas como um mercado único abrangendo os dois lados. A Corte traçou, porém, uma distinção cuidadosa. Plataformas de dois lados que vendem publicidade, como os jornais, em geral não funcionam assim, porque os leitores são amplamente indiferentes à quantidade de publicidade que um jornal veicula. Essas plataformas de publicidade comportam-se como mercados de um lado só e são analisadas como tais.
Essa distinção moldou a petição inicial no caso Zillow-Redfin. Um ILS é uma plataforma de publicidade, e a FTC definiu o mercado relevante pelo lado dos anunciantes, alegando que a função central de um ILS é conectar anunciantes a locatários, e não intermediar uma locação. Lida a petição à luz de American Express, a redação parece deliberada. A agência delineou o mercado da forma que o precedente permite para plataformas de publicidade, um lembrete útil de que a definição de mercado se ganha ou se perde na petição inicial.
Os réus contestaram esse enquadramento em sede de summary judgment (julgamento antecipado), e a controvérsia era real. Argumentaram que a publicidade fora dos ILSs, incluindo mecanismos de busca como o Google e as redes sociais, disputa os mesmos orçamentos dos administradores de imóveis e pertence ao mercado, o que tornaria o mercado bem menos concentrado do que o governo alegava. Também sustentaram que os locatários não podem ser excluídos da análise. Um ILS, em sua visão, é uma plataforma de dois lados cujos dois públicos estão inextricavelmente ligados, de modo que American Express exigia que o tribunal ponderasse os efeitos sobre os locatários, e não apenas sobre os anunciantes. A definição de mercado, defenderam, era uma questão intensiva em fatos, a ser resolvida em julgamento, e não nos autos escritos. O tribunal nunca decidiu quem tinha razão.
A defesa tinha um caso sério
Como a disputa foi resolvida por acordo, nenhuma parte da teoria do governo foi testada até uma decisão de mérito. Os argumentos dos réus em sede de summary judgment merecem ser levados a sério, tanto porque eram substanciais quanto porque delimitam o que o acordo representa e o que não representa.
As empresas primeiro argumentaram que se estava presumindo o teste jurídico errado. A regra da razão, e não a condenação por quick look, é o padrão, e o quick look é reservado a restrições que os tribunais já viram com frequência suficiente para condenar com confiança. A sindicação exclusiva de anúncios, argumentaram, é comum no setor e tem ajudado serviços de anúncios menores a competir ao lhes dar mais inventário, de modo que não é o tipo de restrição nua que fracassa à primeira vista.
Também apontaram para resultados no mundo real. A Zillow e a Redfin argumentaram que, embora o governo tenha ajuizado o caso em nome da proteção dos locatários, ele “não produziu qualquer evidência de dano aos locatários”, ao mesmo tempo em que pedia ao tribunal que excluísse os locatários do mercado relevante e desconsiderasse os efeitos da parceria sobre eles. As empresas argumentaram que um ILS é uma plataforma de dois lados na qual os interesses de locatários e administradores de imóveis estão inextricavelmente entrelaçados e que, por isso, o governo não podia, ao mesmo tempo, ignorar o lado dos locatários da plataforma e se desincumbir do ônus de provar efeito anticompetitivo sob Ohio v. American Express. Além disso, quando o pedido de summary judgment foi protocolado, o arranjo já vigorava havia mais de um ano, e as empresas argumentaram que os autos demonstravam efeitos pró-competitivos. Os locatários viram mais anúncios e mais opções, e os administradores de imóveis obtiveram mais leads e mais locações a custo menor. Sob American Express, o efeito real de uma restrição sobre a concorrência é o centro da análise, e efeitos que beneficiam consumidores pesam contra a responsabilização.
Por fim, argumentaram que a imputação com base no Clayton Act não se ajustava ao caso. A presunção estrutural de que um negócio altamente concentrado tende a prejudicar a concorrência foi construída para fusões horizontais que combinam duas empresas independentes. Esse arranjo, argumentaram as empresas, não era uma fusão. Alcançava um lado de uma plataforma de dois lados, deixava a Redfin competindo por locatários e por tráfego na web e tinha prazo limitado. Um tribunal, disseram, ainda teria de ponderar a totalidade das circunstâncias, em vez de presumir dano a partir de participações de mercado isoladamente.
Nenhum desses argumentos foi decidido. O leitor deve tratar o acordo como a posição de enforcement do governo, confirmada por um desfecho negociado, e não como uma constatação judicial de que as defesas fracassaram.
O remédio, e por que não há multa
Os leitores por vezes esperam uma grande sanção pecuniária em um caso como este. Nenhuma foi paga à FTC, e a razão é um ponto de direito que vale entender. A agência ajuizou a ação com base na Seção 13(b), que, segundo a Suprema Corte, autoriza ordens judiciais, e não reparações pecuniárias como restituição ou devolução de lucros (disgorgement). Ver AMG Capital Management, LLC v. FTC, 593 U.S. 67 (2021). Assim, a agência buscou a ordem estrutural mais forte que pôde obter, em vez de uma multa. Os US$2 milhões que mudaram de mãos foram destinados aos estados participantes para cobrir seus custos, e a ordem os descreve como não constituindo penalidade. As empresas não admitiram qualquer irregularidade.
A ordem em si, com vigência de dez anos, é a parte mais instrutiva do acordo. Ela elimina os termos que mantinham a Redfin fora do jogo. Em seguida, exige que a Redfin reingresse no mercado em até seis meses, com um portal de anúncios em funcionamento, um sistema de faturamento, um gerente-geral, uma equipe de vendas e suporte treinada e publicidade para reconquistar clientes, com penalidades crescentes e, depois, sanção por desobediência à ordem judicial (contempt) em caso de descumprimento do prazo. Também convoca a Zillow a ajudar o rival que retorna: a Zillow deve permitir que a Redfin entreviste e contrate empregados da Zillow, renunciar a cláusulas de não concorrência e de não aliciamento que impediriam essas movimentações, abster-se de retaliações ou contrapropostas e, por nove meses após o reingresso da Redfin, permitir que clientes vinculados renegociem ou saiam sem penalidade para que possam migrar para a Redfin.
Um remédio como este é novo? Os blocos de construção são familiares, mas a combinação não é. Disposições de transferência de empregados, renúncias a cláusulas de não concorrência, vedações a não aliciamento e termos de liberação de clientes são ferramentas padrão em acordos de desinvestimento em fusões, nos quais a agência ajuda o comprador de um negócio desinvestido a competir. Liberar trabalhadores de restrições de não contratação e exigir aviso de que tais restrições são nulas também acompanha a atuação recente da FTC na área trabalhista. O antitruste tem longa história de exigir que uma empresa dominante viabilize rivais, seja por meio de acesso compulsório a uma infraestrutura compartilhada, ver United States v. Terminal Railroad Ass’n of St. Louis, 224 U.S. 383 (1912), seja por licenciamento compulsório de patentes, como no consent decree da AT&T de 1956, e já reestruturou setores inteiros por meio de desinvestimento, ver United States v. American Telephone & Telegraph Co., 552 F. Supp. 131 (D.D.C. 1982). O que é incomum aqui é o comando afirmativo de que um réu reconstrua e reingresse em um mercado do qual havia saído, com prazo, e com a outra parte obrigada a ajudar. Aqueles remédios mais antigos compartilham um ativo existente ou transferem ativos a um novo titular. Não ordenam que uma empresa reconstrua um negócio que desmontou. A pesquisa não localizou ordem antitruste anterior combinando reingresso compulsório com esse tipo de facilitação, de modo que a descrição justa é a de um remédio excepcionalmente reconstrutivo, montado a partir de ferramentas familiares e usado em lugar não familiar, e não algo nunca antes feito.
Um ponto costuma se perder na cobertura. A Zillow e a Redfin continuam parceiras. O acordo não encerrou a relação entre elas nem impôs desinvestimento. A Zillow deve continuar sindicando seus anúncios para a Redfin, de modo que os sites da Redfin ainda exibem o inventário da Zillow. O que mudou é que a Redfin agora está livre para competir em paralelo a esse arranjo. Pode contratar seus próprios clientes de publicidade e exibir anúncios exclusivos da Redfin, em vez de servir apenas como espelho da Zillow. A ordem eliminou os termos de saída e de exclusividade que haviam transformado um negócio de sindicação em um problema de alocação de mercado, mantendo a própria sindicação em vigor.
O que o acordo sinaliza para o setor
Várias lições práticas decorrem daí para empresas, anunciantes e os advogados que os assessoram.
A estrutura do negócio não imuniza a substância. Esta operação não era grande o suficiente para exigir notificação prévia de concentração e foi apresentada como uma parceria e uma licença de conteúdo. A FTC a tratou como uma aquisição e uma restrição nua, embora as empresas tenham contestado ambas as caracterizações e o caso tenha sido resolvido por acordo antes de o tribunal se manifestar. Concorrentes que cogitem acordos de sindicação, conteúdo ou parceria devem esperar que a agência olhe além do rótulo, para o que o negócio faz com a rivalidade.
Termos que suprimem um concorrente são a zona de perigo. Um negócio de sindicação que amplia onde os anúncios aparecem é uma coisa. Um negócio que também paga um rival para sair, entrega seus clientes e o mantém fora por anos é outra. Termos de saída e permanência fora do mercado, exclusividade que fecha o mercado à concorrência e transferências de informações concorrencialmente sensíveis são as características que transformam um arranjo comercial em alvo de enforcement.
Cláusulas trabalhistas fazem parte do quadro antitruste. O negócio original usou renúncias a cláusulas de não concorrência para ajudar uma empresa a absorver a força de vendas da outra, e o remédio inverteu esse mecanismo para ajudar o concorrente que retorna a recontratar. Restrições à mobilidade de trabalhadores atraem cada vez mais atenção antitruste por si próprias, e podem agravar um problema concorrencial que começa em outro lugar.
Moradia e plataformas digitais continuam sendo prioridades. A agência tem enfatizado repetidamente a concorrência no setor de moradia e nas ferramentas on-line que as pessoas usam para encontrar imóveis. Um negócio na interseção entre plataformas digitais e o mercado de locação residencial situa-se exatamente nesse foco.
Como a FFS pode ajudar
Fridman Fels & Soto representa clientes em investigações antitruste do Department of Justice (Departamento de Justiça dos EUA). Também representa autores lesados por condutas anticompetitivas. Quem está sob investigação do governo pode contar com nossa equipe para avaliar a exposição e estruturar um caminho a seguir.
Este artigo é fornecido para fins meramente informativos e não constitui aconselhamento jurídico nem cria relação advogado-cliente. Resultados em matéria antitruste dependem de fatos específicos. Consulte um advogado qualificado sobre sua situação.
Perguntas frequentes
É de fato ilegal pagar um concorrente para deixar um mercado?
Quando concorrentes acordam que um sairá ou permanecerá fora do mercado em troca de pagamento, isso é potencialmente uma forma de alocação de mercado, que as leis antitruste tratam como uma das violações mais graves. A Suprema Corte invalidou um arranjo de pagamento pela permanência fora do mercado em Palmer v. BRG of Georgia, Inc., 498 U.S. 46 (1990) (per curiam), e reconheceu em FTC v. Actavis, Inc., 570 U.S. 136 (2013), que pagar um rival para permanecer fora de um mercado pode ser ilícito. Se um arranjo específico cruza a linha depende de seus fatos.
O acordo significa que a Zillow e a Redfin violaram a lei?
Nenhum tribunal decidiu essa questão. As empresas negam qualquer irregularidade, e um acordo encerra a disputa sem qualquer admissão de responsabilidade. O que o registro público mostra é o que o governo alegou e o que as empresas concordaram em fazer daqui em diante.
O que a Zillow e a Redfin argumentaram?
Argumentaram que o arranjo era uma parceria de sindicação pró-competitiva, e não um esquema para eliminar a concorrência. Em suas manifestações em sede de summary judgment, sustentaram que o governo definiu o mercado de forma estreita demais ao excluir a publicidade em mecanismos de busca e redes sociais e ao retirar os locatários de uma plataforma de dois lados, que a sindicação exclusiva é comum e benéfica no setor e que os autos, após mais de um ano, mostravam mais opções para locatários e custos menores para administradores de imóveis. O tribunal não decidiu esses argumentos antes de o caso ser resolvido por acordo.
Por que a FTC não cobrou uma penalidade elevada?
Porque ajuizou a ação com base na Seção 13(b) do FTC Act, que, segundo a decisão da Suprema Corte em AMG Capital Management, LLC v. FTC, 593 U.S. 67 (2021), permite à agência obter ordens judiciais, e não dinheiro. A alavanca da agência nesse tipo de caso é a ordem judicial (injunction), de modo que ela buscou um remédio estrutural que restaure a concorrência. Os estados receberam US$2 milhões por seus custos, montante que a ordem descreve como não constituindo penalidade.
Como a FTC pode atacar um negócio pequeno demais para ser notificado?
A Seção 7 do Clayton Act, 15 U.S.C. § 18, alcança aquisições que possam reduzir substancialmente a concorrência, exigissem elas ou não notificação prévia nos termos do Hart-Scott-Rodino. Um negócio que elimina um concorrente pode ser questionado a posteriori, e o governo pode se apoiar na concentração do mercado para suscitar uma presunção de dano. Ver United States v. Philadelphia National Bank, 374 U.S. 321, 363 (1963).
Por que a definição de mercado importa tanto em casos como este?
Porque, em geral, a análise não pode avançar sem ela. Para plataformas digitais, a decisão que rege a matéria é Ohio v. American Express Co., 585 U.S. 529 (2018), que trata certas plataformas de dois lados como um mercado único abrangendo os dois lados, ao mesmo tempo em que analisa plataformas de publicidade como mercados de um lado só. A forma como o mercado é definido frequentemente decide quem vence.
Um remédio como este já foi usado antes?
As ferramentas são familiares, mas a combinação não é. Liberações de empregados, renúncias a cláusulas de não concorrência e termos de liberação de clientes são elementos consolidados em acordos em casos de fusões, e o antitruste há muito exige que empresas dominantes compartilhem ativos com rivais por meio de licenciamento compulsório e ordens de acesso obrigatório. O que é incomum aqui é a ordem determinando que uma empresa reconstrua e reingresse em um mercado que havia deixado, com prazo, e com a outra parte obrigada a ajudar. É mais bem descrito como um remédio excepcionalmente reconstrutivo do que como algo nunca antes feito.
Estamos considerando uma parceria ou um acordo de sindicação com um concorrente. A que devemos ficar atentos?
O risco aumenta acentuadamente quando o negócio faz mais do que compartilhar conteúdo ou distribuição. Termos que pagam um concorrente para reduzir ou cessar a concorrência, estabelecem exclusividade que fecha o mercado a rivais, transferem informações concorrencialmente sensíveis ou restringem a movimentação de empregados entre as empresas são as características que os reguladores mais escrutinam. Negócios abaixo dos limiares de notificação de concentrações não estão fora de alcance. Vale incorporar uma revisão antitruste ao processo do negócio desde cedo, enquanto os termos ainda podem ser ajustados.
Isso afeta diretamente locatários e administradores de imóveis?
A teoria do governo é que um mercado com três concorrentes fortes serve melhor a anunciantes e locatários do que um com dois, por meio de custos de publicidade menores e mais inovação. A ordem foi construída para trazer de volta um terceiro concorrente. As empresas adotaram a visão oposta, argumentando que a parceria já havia ampliado as opções dos locatários e reduzido custos, o que é uma das razões pelas quais o impacto no mercado foi intensamente disputado. Se o acordo se traduzirá em melhores preços e serviços depende do vigor com que o mercado responder.
A Zillow e a Redfin ainda trabalham juntas?
Sim. O acordo não desfez a relação entre elas nem determinou desinvestimento. A Zillow deve continuar sindicando seus anúncios para a Redfin, de modo que as empresas ainda compartilham inventário. A diferença é que a Redfin agora está livre para competir ao mesmo tempo, contratando seus próprios clientes de publicidade e exibindo anúncios exclusivos da Redfin, em vez de espelhar a Zillow. A ordem removeu os termos de saída e de exclusividade que preocupavam o governo, mantendo a sindicação subjacente em vigor.
