Um litigante em Buenos Aires, São Paulo ou na Cidade do México que precisa de documentos de um banco nos Estados Unidos tradicionalmente recorre a uma carta rogatória sob a Convenção da Haia sobre Obtenção de Provas. O pedido percorre o ministério das relações exteriores, a embaixada em Washington, o U.S. Department of Justice (Departamento de Justiça dos EUA) e, por fim, um tribunal federal que nada sabe sobre o caso. Um ano é rotina. Dois são comuns. Em cada etapa, quem detém a prova pode se opor, contratar advogados e esperar.
Enquanto isso, o dinheiro se movimenta, as estruturas se reorganizam e a janela processual do caso estrangeiro se fecha.
A legislação federal oferece um caminho mais rápido, sem cartas rogatórias e sem embaixadas. Os pedidos recentes do nosso escritório com base nela resultaram em ordens judiciais em nove dias e, mais recentemente, em quarenta e oito horas.
O dispositivo legal
Nos termos do 28 U.S.C. § 1782, um tribunal federal distrital pode ordenar que qualquer pessoa ou empresa encontrada em seu distrito, inclusive um banco, apresente documentos ou preste depoimento “para uso em um processo perante um tribunal estrangeiro ou internacional, inclusive investigações criminais conduzidas antes da acusação formal”.
Três características conferem ao dispositivo seu alcance para os advogados latino-americanos:
- Qualquer “pessoa interessada” pode requerer. Uma parte, um querelante privado, um credor em uma insolvência ou alguém que se prepara para litigar pode peticionar diretamente por meio de advogados nos EUA. Não é necessário envolver o juiz estrangeiro.
- O pedido vai diretamente ao tribunal federal onde a prova se encontra. Nenhum canal diplomático intervém.
- O processo estrangeiro ainda não precisa existir. A Supreme Court decidiu em Intel Corp. v. Advanced Micro Devices, Inc., 542 U.S. 241 (2004), que processos “razoavelmente contemplados” se qualificam, e o Eleventh Circuit aplicou essa regra em Consorcio Ecuatoriano de Telecomunicaciones S.A. v. JAS Forwarding (USA), Inc., 747 F.3d 1262 (11th Cir. 2014), caso em que uma empresa equatoriana de telecomunicações obteve discovery na Flórida para ações que ainda não havia ajuizado no Equador.
Mais um ponto surpreende muitos advogados latino-americanos. Os Estados Unidos não reconhecem sigilo bancário que resista a uma ordem de tribunal federal. Uma vez emitida a ordem, o banco deve cumpri-la.
O que é possível obter
O dispositivo alcança praticamente qualquer prova documental ou testemunhal localizada nos Estados Unidos. Isso inclui extratos de conta, dossiês de abertura de conta, registros de transferências eletrônicas e comunicações bancárias; os registros de constituição e de beneficiários finais de LLCs, sociedades e trusts, inclusive empresas de fachada; e depoimentos das pessoas que administravam as contas, além de e-mails, mensagens de texto e registros financeiros.
O limite prático é a disciplina, não o alcance. Subpoenas excessivamente amplas são restringidas ou negadas, de modo que cada pedido deve corresponder ao que o caso estrangeiro realmente necessita.
Os requisitos
O Eleventh Circuit, cuja jurisprudência rege os pedidos apresentados em Miami, estabeleceu o marco em In re Clerici, 481 F.3d 1324 (11th Cir. 2007). Quatro requisitos legais são obrigatórios. O requerente deve ser pessoa interessada no processo estrangeiro, a petição deve buscar documentos ou depoimentos, a prova deve destinar-se ao uso perante um tribunal estrangeiro, e a pessoa que a detém deve residir ou ser encontrada no distrito em que a petição é apresentada.
O tribunal então pondera os quatro fatores discricionários de Intel. Pergunta-se se o alvo da discovery é parte no processo estrangeiro, se o tribunal estrangeiro será receptivo à prova, se a petição tenta contornar restrições probatórias estrangeiras e se o pedido é indevidamente intrusivo ou oneroso. Nenhum fator isolado é determinante. Quando os quatro favorecem o requerente, as ordens são emitidas rapidamente.
Onde as petições fracassam
Os adversários resistem com base em fundamentos previsíveis, e antecipá-los é a maior parte do trabalho.
Existe um “processo” perante um “tribunal”? Uma investigação conduzida exclusivamente por um promotor, sem envolvimento judicial, pode não se qualificar. Processos controlados por um juiz, sim. Os tribunais também vigiam a linha entre um processo contemplado e um hipotético; em Department of Caldas v. Diageo PLC, 925 F.3d 1218 (11th Cir. 2019), os requerentes passaram anos litigando sobre se as ações colombianas que planejavam estavam razoavelmente contempladas. O remédio é documental. Devem-se juntar à petição o número do caso, os autos e as decisões do tribunal estrangeiro.
A prova destina-se realmente ao “uso” no processo? O requerente deve ser capaz de introduzi-la no caso estrangeiro. Entregar documentos a um promotor e torcer não basta. Um querelante com status de parte ou um credor em uma insolvência normalmente se qualifica, ao passo que uma mera testemunha, em geral, não. O que o tribunal dos EUA não fará é decidir o próprio caso estrangeiro. O Eleventh Circuit decidiu em Furstenberg Finance SAS v. Litai Assets LLC, 877 F.3d 1031 (11th Cir. 2017), que as impugnações à legitimidade do requerente no processo estrangeiro cabem ao tribunal estrangeiro, não ao tribunal do §1782, de modo que adversários que litigam o mérito estrangeiro em Miami estão lutando no foro errado.
A petição é apresentada no distrito correto? A petição pertence ao lugar onde os documentos ou as testemunhas se encontram, e provas espalhadas por vários estados significam petições paralelas em vários distritos. Formalidades societárias podem ajudar, porque bancos constituídos no mesmo estado às vezes podem ser alcançados por meio de um único tribunal ali.
Quem é a “pessoa interessada”? O cliente, não o advogado. O advogado estrangeiro assessora e apoia a petição, e o cliente detém o interesse jurídico.
México: concursos, interventores e tribunais criminais
Os processos mexicanos merecem menção própria, porque oferecem alguns dos caminhos mais claros do §1782 na região. Um concurso mercantil é um processo judicial de insolvência, e ele se qualifica. Melhor ainda, a lei mexicana de insolvência incorpora o mecanismo de introdução da prova que o dispositivo exige. Credores titulares de mais de dez por cento dos créditos reconhecidos são representados por um interventor nomeado pelo juízo, com o dever de buscar a recuperação dos ativos da massa, e o administrador judicial detém poderes paralelos, de modo que a prova obtida sob o §1782 para rastrear fundos desviados conta com um oficial do concurso pronto para apresentá-la.
A prática penal mexicana também se qualifica. Os juízes de controle (jueces de control) que expedem mandados de prisão e ordens de apreensão, os tribunais distritais que julgam ações de amparo, os tribunais colegiados acima deles e a Suprema Corte do México são todos tribunais para os fins do §1782, e a vítima com status de parte nesses processos pode buscar discovery nos EUA para apoiá-los.
Um ponto estrutural favorece as partes privadas. Os canais de prova entre governos, como os tratados MLAT, não estão disponíveis a litigantes privados, o que faz do §1782 a única via efetiva para que um credor, uma vítima ou um administrador judicial mexicano alcance provas mantidas nos Estados Unidos.
Como funciona na prática
- O advogado estrangeiro instrui o advogado nos EUA sobre os fatos, o estado dos autos estrangeiros e exatamente quais provas o caso necessita.
- O advogado nos EUA prepara o pedido ex parte e redige as subpoenas identificando os registros específicos buscados.
- O advogado estrangeiro assina uma declaração pericial juramentada sobre o direito de seu país. Este é o documento mais importante do pedido, porque é a única janela do juiz federal para o processo estrangeiro. Deve estabelecer as credenciais do declarante, descrever o caso estrangeiro, explicar por que a prova importa, confirmar que o tribunal estrangeiro a aceitará e anexar os autos subjacentes com traduções certificadas para o inglês.
- O advogado nos EUA protocola o pedido. Muitos distritos apreciam o pedido inicial do §1782 apenas com base nos documentos escritos, porque a ordem não faz mais do que autorizar as subpoenas. A prática varia conforme o tribunal, e parte do trabalho do advogado nos EUA é calibrar o pedido às expectativas do foro.
- A ordem é emitida, as subpoenas são expedidas e o banco produz os documentos.
O procedimento não é unilateral. Uma ordem sob o §1782 apenas autoriza as subpoenas, e o destinatário conserva todas as objeções de que dispõe, incluindo alcance, ônus, privilégio e jurisdição, antes de produzir um único documento. Um pedido completo avança rapidamente porque o juiz tem tudo de que precisa para decidir, e o requerido nada perde com o momento processual. Esse equilíbrio é o que separa o §1782 da carta rogatória, que não oferece nem rapidez ao requerente nem qualquer processo real a quem quer que seja.
Dois casos recentes
Nove dias. Em 2025, nosso escritório protocolou um pedido do §1782 no Southern District of Florida em nome de seis cidadãos argentinos, vítimas de uma fraude imobiliária multimilionária, buscando os registros bancários em Miami do réu e de mais de vinte empresas relacionadas no Wells Fargo e no Citibank. As provas apoiavam um processo criminal, dois cíveis e um de insolvência pendentes na Argentina. Protocolado em 19 de maio de 2025. Deferido em 28 de maio, com os quatro requisitos legais e os quatro fatores de Intel satisfeitos.
Quarenta e oito horas. Em um pedido mais recente, decorrente de um processo de insolvência mexicano, o tribunal deferiu o pedido do §1782 do nosso cliente em quarenta e oito horas após o protocolo. Rapidez nesse nível não é sorte. Reflete uma petição que o juiz pôde deferir com base nos documentos escritos, com a declaração pericial, os autos estrangeiros e subpoenas redigidas de forma estrita, tudo pronto desde o primeiro dia.
O que isso significa para os advogados latino-americanos
Para qualquer disputa que toque os Estados Unidos, seja por meio de contas bancárias em Miami, de uma LLC na Flórida, de um trust em Delaware ou de transferências eletrônicas por Nova York, o §1782 transforma o país de uma caixa-preta na jurisdição probatória mais produtiva disponível a um litigante latino-americano. O resultado é decidido antes do protocolo. O processo estrangeiro deve qualificar-se, a declaração pericial deve trazer seus anexos e traduções certificadas, e as subpoenas devem ser redigidas de modo que nenhum fator de Intel pese contra a petição.
A Fridman Fels & Soto atua regularmente como advogado nos EUA em pedidos do §1782 decorrentes de processos em toda a América Latina, trabalhando com advogados na Argentina, no Brasil, no México e em outros países da região, em inglês, espanhol e português. Dois dos casos do escritório estão resumidos em mais detalhes neste site: o rastreamento, sob o §1782, de recursos de títulos desviados por três continentes e uma recuperação civil sob a RICO (“Lei RICO contra o crime organizado”) para investidores imobiliários argentinos. Daniel Fridman lidera a prática.
Este artigo é uma adaptação de um seminário sobre discovery sob o §1782 e rastreamento de ativos apresentado pelo escritório em Buenos Aires, em abril de 2026, em conjunto com o Tavarone Rovelli Salim Miani.
Saiba mais sobre nossa prática de discovery sob a Seção 1782.
Perguntas frequentes
Quais tipos de procedimentos estrangeiros se qualificam para o discovery sob o §1782?
Qualificam-se os procedimentos perante tribunal estrangeiro ou outro órgão que exerça autoridade governamental. Isso inclui litígios cíveis, procedimentos criminais sob o controle de um juiz (incluindo investigações criminais conduzidas antes da acusação formal) e procedimentos de insolvência, como o concurso mercantil mexicano ou o concurso argentino. O procedimento não precisa estar em curso. Nos termos de Intel Corp. v. Advanced Micro Devices, Inc., 542 U.S. 241 (2004), basta que o procedimento esteja em cogitação razoável, embora deva ser mais do que uma ideia na mente do advogado. Ver In re Clerici, 481 F.3d 1324 (11th Cir. 2007); Consorcio Ecuatoriano de Telecomunicaciones S.A. v. JAS Forwarding (USA), Inc., 747 F.3d 1262 (11th Cir. 2014). A arbitragem comercial privada não se qualifica.
O §1782 pode ser utilizado em arbitragem internacional?
Não. Em ZF Automotive US, Inc. v. Luxshare, Ltd., 596 U.S. 619 (2022), a Supreme Court decidiu que apenas um tribunal que exerça autoridade governamental ou intergovernamental constitui um 'foreign or international tribunal' nos termos da lei. Painéis de arbitragens comerciais privadas (ICC, ICDR, LCIA e similares) não se qualificam e, no caso julgado em conjunto, a Corte decidiu que um painel ad hoc investidor-Estado tampouco se qualificava. Permanece disponível o discovery para uso nos procedimentos judiciais que cercam uma arbitragem, como ações de anulação ou de execução, e em casos cíveis, criminais ou de insolvência correlatos.
Os concursos mercantiles mexicanos e outros procedimentos de insolvência latino-americanos se qualificam?
Sim. O concurso mercantil é um procedimento judicial, e credores, administradores judiciais e outras partes interessadas utilizam rotineiramente o §1782 para obter provas nos EUA em apoio a ele, como registros bancários que rastreiam transferências anteriores ao pedido ou documentos que fundamentam a impugnação de transferências fraudulentas. Em um pedido recente apresentado pelo escritório em nome de um agente fiduciário (indenture trustee) em conexão com um concurso mexicano, o tribunal concedeu a ordem sob o §1782 em 48 horas após o protocolo.
O que o requisito 'for use' (para uso) em procedimento estrangeiro realmente exige?
O requerente deve estar em posição de introduzir as provas no procedimento estrangeiro. Uma parte, um querelante particular com status de parte (querellante) ou um credor em procedimento de insolvência normalmente se qualifica. Entregar documentos a um promotor e esperar que ele os utilize não é suficiente, e uma mera testemunha geralmente não consegue satisfazer o requisito. As provas também podem servir a mais de um propósito; utilizá-las no caso estrangeiro não se torna impróprio pelo fato de poderem ser relevantes em outro contexto, desde que o pedido seja feito de boa-fé, e não para contornar limites de discovery. O Eleventh Circuit também decidiu que questionamentos à legitimidade do requerente no procedimento estrangeiro cabem ao tribunal estrangeiro, e não ao tribunal do §1782. Furstenberg Finance SAS v. Litai Assets LLC, 877 F.3d 1031 (11th Cir. 2017).
Quem se qualifica como 'interested person' (pessoa interessada)?
O cliente, não o advogado. As partes do procedimento estrangeiro sempre se qualificam. Também se qualificam querelantes particulares, vítimas com status de parte, credores em procedimentos de insolvência e quem esteja se preparando para ajuizar um procedimento razoavelmente contemplado. O advogado estrangeiro dá suporte ao pedido, sobretudo por meio de uma declaração pericial juramentada sobre o procedimento estrangeiro, mas é o cliente quem detém o interesse jurídico.
Com que rapidez uma ordem sob o §1782 pode ser obtida?
Um pedido completo e bem fundamentado pode ser deferido rapidamente, porque o tribunal tem tudo de que precisa para decidir com base nos documentos apresentados. Os pedidos recentes do escritório no Southern District of Florida resultaram em ordens em nove dias e, mais recentemente, em 48 horas. A ordem em si apenas autoriza a expedição de subpoenas. O destinatário conserva todas as objeções, incluindo escopo, privilégio e jurisdição, e pode requerer a anulação da subpoena antes de produzir qualquer coisa, de modo que a rapidez da ordem inicial nada retira dos direitos do alvo. A prática varia conforme o distrito, e o pedido deve ser calibrado para o foro.
O sigilo bancário nos EUA protege registros de contas contra o discovery sob o §1782?
Não. Os Estados Unidos não reconhecem sigilo bancário que resista a uma ordem de tribunal federal. Uma vez que o tribunal autorize a subpoena, o banco deve produzir os registros, incluindo extratos de conta, documentos de abertura de conta, registros de transferências eletrônicas e comunicações.
O discovery sob o §1782 pode ser utilizado contra um escritório de advocacia?
Sim. Um escritório de advocacia encontrado em um distrito dos EUA está sujeito ao discovery sob o §1782 como qualquer outra pessoa ou entidade. A petição no caso Oro Negro Drilling, em que o escritório buscou discovery contra o escritório adverso com base em alegações de que este recebeu US$8 milhões rastreáveis a recursos de clientes, é um exemplo. Objeções de privilégio e de work-product são tipicamente apresentadas em defesa, e sua força depende dos documentos específicos.
Onde o pedido deve ser apresentado?
No distrito federal onde a pessoa ou empresa detentora das provas reside ou é encontrada. Provas espalhadas por vários estados significam pedidos paralelos em vários distritos, embora formalidades societárias às vezes ajudem, porque bancos constituídos no mesmo estado podem ser alcançados por meio de um único tribunal nesse estado. Escolher os distritos e sequenciar os pedidos faz parte da estratégia.
